Автомобиль жителя Комсомольска-на-Амуре был поврежден ледяной массой, упавшей с крыши многоквартирного дома ещё в марте. Мужчине пришлось обратиться в суд, чтобы доказать вину управляющей компании, которая отвечает за содержание кровли и придомовых территорий, сообщает «DVHAB».
Владелец Ford Ranger припарковал авто у дома, не предполагая, что это не самая безопасная идея – вокруг не было ни знаков, запрещающих стоянку, ни предупреждающих заградительных лент, с помощью которых коммунальщики сообщают о возможном сходе снега с крыш.
В суде хозяин авто рассказал об инциденте, отметив, что ледяная глыба свалилась на его пикап с козырька балкона 13-го этажа. Сумма ущерба составила полтора миллиона рублей, также мужчина потребовал компенсации морального вреда, затрат на услуги эксперта-оценщика и оплаты штрафа за отказ добровольно оплатить понесенный урон.
— В результате падения снежно-ледяной массы автомобиль, который приобретен у официального дилера и находился в идеальном состоянии, был фактически уничтожен. В частности, проломлена крыша, поврежден капот, значительно деформированы кузов, ходовая часть, – пояснял суду хозяин Ford Ranger.
Управляющая компания в суде свою вину не признала.
— Крыша дома является мягкой кровлей, а потому козырьки балконов механическим путем от снега и льда нельзя очищать из-за опасности повреждения кровельного покрытия. Не имеется иного способа очистки, кроме естественного схода снега и льда, – сообщил представитель организации.
Также он попытался доказать, что в данном происшествии есть обоюдная вина, так как истец припарковал свой пикап на расстоянии менее десяти метров от дома, и просил суд определить размер ущерба как 50 % от суммы, рассчитанной судебным экспертом с учетом степени износа машины. Судья не принял эти доводы: управляющая компания должна была огородить место возможного схода снега, но этого сделано не было.
Суд удовлетворил иск владельца авто, снизив требования в части возмещения материального ущерба до 796 984 рублей, с учетом того, что ранее управляющая организация все-таки выплатила истцу 150 тысяч. Также за моральный вред с ответчика взыщут 25 тысяч рублей и 20 тысяч – за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя. Решение суда в законную силу ещё не вступило – ответчик подал апелляцию.
